生乳（未殺菌牛奶）比較營養、比較天然又安全嗎？

結論先講：「生乳比較營養」缺乏證據，「生乳一樣安全」更是錯的。 巴氏殺菌（pasteurization）只是把牛奶加熱到足以殺死致病菌的程度，對營養價值影響很小；換來的，是大幅降低食物中毒的風險。把「未殺菌」當成「更天然、更健康」，等於是用真實的感染風險，去交換一個不存在的營養好處。

巴氏殺菌到底動了牛奶什麼

巴氏殺菌的原理很單純：短時間加熱（常見做法約 72°C 加熱 15 秒），殺掉牛奶裡的致病菌與大部分腐敗菌。它不是「精煉」或「化學處理」，主要的營養結構不會被拆掉。

[已知] CDC 在其食品安全衛教明確指出，已殺菌的牛奶提供與生乳相同的營養益處，但沒有生乳的風險。美國兒科醫學會（AAP）的查核資料也直接說：生乳與殺菌乳「含相同的營養素」，巴氏殺菌不會減損牛奶的鈣、維生素 D 與蛋白質。換句話說，「殺菌會把營養煮掉」這個說法，跟主流機構的立場相反。

確實有少量熱敏感的成分（如部分維生素 C、某些酵素）會在加熱中減少，但牛奶本來就不是這些營養素的主要來源，臨床意義很小。把這點放大成「生乳更營養」，是不成比例的。

生乳真正的問題：它可能帶致病菌

這才是重點。生乳沒有經過殺菌這一關，可能帶有沙門氏桿菌、大腸桿菌 O157（E. coli）、李斯特菌（Listeria）、曲狀桿菌（Campylobacter）、隱孢子蟲（Cryptosporidium）、布氏桿菌（Brucella）等致病菌——這份清單來自 CDC。這些細菌污染可能來自乳牛本身、乳房或擠乳過程的糞便接觸，再乾淨的牧場都無法保證零污染。

不是只有體弱的人才會中招。CDC 強調，任何人，包括健康成人，都可能因喝生乳而生病。

有多嚴重？發表在同儕審查期刊《Epidemiology & Infection》（劍橋大學出版社）的研究分析美國 1998–2018 年的疫情通報：這 20 年間共有 202 起與生乳有關的食物中毒疫情，造成 2,645 人生病、228 人住院、3 人死亡。 這是一個被低估的數字——多數人喝完不會通報。

哪些人風險最高

CDC 點名的高風險族群是：5 歲以下幼兒、65 歲以上長者、孕婦，以及免疫低下者（如器官移植、HIV/AIDS、癌症、糖尿病患者）。

• 孕婦：李斯特菌常見於生乳，FDA 指出孕婦感染後可能流產、早產、死胎，或讓新生兒重病甚至死亡。
• 幼兒：FDA 指出 5 歲以下兒童感染 O157 型大腸桿菌，可能引發溶血性尿毒症候群（HUS），導致腎衰竭甚至死亡。

對這些族群來說，「賭一把」的代價可能是不可逆的。

判定：錯誤（false）

把原始主張三句話拆開看：

• 「比一般牛奶更營養」——不成立，主流機構認定營養素相同。
• 「更天然」——這是行銷語言，不是健康指標；「未經處理」不等於「對你更好」。
• 「一樣安全」——明確錯誤，生乳的感染風險顯著高於殺菌乳。

CDC、FDA、AAP 等機構一致建議：不要喝生乳，也不要吃生乳製成的起司、優格、冰淇淋。 想要牛奶的營養，選標示「pasteurized（已殺菌）」的就好。

我的觀點

[已知] 在「生乳是否更營養」這個具體問題上，現有權威衛教資料一致指向「沒有營養優勢」，而風險面則證據充分。這不是一個「見仁見智」的灰色地帶——它比多數營養迷思更接近單方向的結論。

[推測] 我認為「生乳更天然所以更好」之所以有市場，是把「未經人為處理」直接等同於「健康」的直覺在作祟。但巴氏殺菌正是公共衛生史上最划算的介入之一：幾乎不犧牲營養，就大幅砍掉感染風險。為了一個不存在的好處去承擔真實風險，划不來。

[不知道] 有些人主張生乳對特定症狀（如乳糖不耐、過敏、氣喘）有額外好處。就我所見，這類說法目前缺乏可靠的人體證據支持；我不能斷言「絕無可能」，但在有定論之前，不該拿它當喝生乳的理由——尤其風險族群更不該。

本文為健康資訊整理，不構成醫療建議。生乳的感染風險對孕婦、嬰幼兒、長者與免疫低下者尤其嚴重；若你或家人正考慮飲用生乳，或飲用後出現發燒、嚴重腹瀉、嘔吐等症狀，請諮詢醫師。嬰幼兒的奶品選擇，請依兒科醫師指示。